Boardingmedia.net

Primul avion in care am pus vreodata piciorul a fost un MD80 al Alitaliei. Am zburat de mai multe ori cu acest tip de aparat si atata timp cat nu stateam in spate - aproape de motoare - totul era ok: destul de silentios, destul de rapid si destul de stabil chiar si la turbulente mai puternice. Dupa ce am zburat cu mai multe tipuri de avion… am realizat ca imi plac foarte mult aceste MD-uri… cel putin cele ale Alitaliei. Poate o sa radeti, dar imi placea faptul ca pe partea stanga nu sunt decat cate doua scaune, si nu trei, lucru care imi sporea confortul in timpul zborurlui. Si nu m-am simtit niciodata inghesuit intr-un MD… cel putin pana am zburat (prima si ultima data) cu unul al lui Jettran.

Accidentul de la Madrid a fost unul nefericit, care putea fi foarte usor evitat. Inainte de zborul de la Madrid, acelasi aparat mai avusese doua probleme… cu numai cateva saptamani, respectiv zile inainte:
- cu aproximativ o luna inaintea incidentului de la Madrid, capitanul unui zbor ce trebuia sa decoleze din Palma de Maiorca (zbor operat cu aceasi aeronava) a anulat decolarea si apoi zborul din cauza unei probleme la motorul din dreapta al aeronavei. Problema raportata atunci a fost una la trenul de aterizare din fata avionului.
- cu cinci zile inainte de fatalul accident, aceasi aeronava - aflata in zbor intre Lanzarote (Canary Islands) si Madrid, a efectuat o aterizare de urgenta in Grand Canaria, dupa ce pilotul a anuntat turnul de control ca are probleme cu ambele motoare. Motorul drept avea o problema majora la  “reverse thruster system”, sistem care ajuta aeronava sa incetineasca la aterizare. Ca o solutie temporara mecanicii au decis sa blocheze acest sistem (solutie permisa de tehnicienii Boeing - care se ocupa de intretinerea acestor aparate).

Desi cei care investigheaza accidentul de la Madrid nu s-au pronuntat cu privire la cauzele accidentului, am citit pe mai multe forumuri ca cel mai probabil “reverse thruster system” s-a “deblocat” singur, lucru care a dus la instabilitatea avionului in timpul decolarii si incetinirea acestuia… fapt care a fost fatal aeronavei in cauza.In acelasi timp WSJ spune ca si flapsurile au avut o problema…

Eu cred ca a fost o totala lipsa de responsabilitate din partea companiei sa lase avionul sa opereze in continuare si sa nu-l supuna unui control amanuntit - chiar daca ultima revizie tehnica fusese facuta in ianuarie de catre specialistii de la Boeing, care asigura service-ul pentru Spanair.

In acelasi timp m-a mai socat si o declaratie a CEO-ului Spanair, care a declara la cateva zile de la incident ca nu este necesar ca toate aparatele de acelasi tip cu cel prabusit sa fie retinute la sol pentru un control amanuntit.

In momentul de fata, cateva dintre marile companii ale lumii sunt cele care au cele mai multe MD-uri in flotele lor. Pe primele locuri se situeaza Delta Airlines si American Airlines - cu peste 200 de aeronave fiecare, urmate de Alitalia si Spanair - cu peste 60 fiecare, iar la sfarsitul listei vin Scandinavian Airlines, Iberia si Finnai cu 5 - 7 MD-uri. Majoritatea acestor aeronave au peste 20 de ani si mii de zboruri la activ, iar companiile cauta solutii pentru inlocuirea lor. Cea mai mare schimbare a fost inregistrata de Alitalia, care a retras cele mai vechi astfel de aeronave in primavara acestui an - 12 la numar - iar alte 35 vor fi “casate” pana in primavara viitore. Restul vor fi inlocuite treptat cu aeronave mai noi. In cazul Alitaliei trebuie sa mentionam ca in nici un accident al comaniei (cinci in total, in cei 62 de ani de la inceperea operatiunilor) nu a fost implicat un avion de tip MD80 sau MD82.Acest lucru denota buna intretinere a avioanelor, nu?

MD-urile sunt avioane vechi, avioane care - marea lor majoritatea - si-au atins si chiar depasit durata normala de viata. Zboara din cateva motive simple:
- sunt ieftine atunci cand cineva le cumpara si le inchiriaza, deci companiile mici - care opereaza doar cateva rute si le pot permite.
- cei de la Boeing ofera contra cost mententa si suport tehnic (cand ei vor anunta ca de la data X nu vor mai oferi acest suport companiile vor trebui sa renunte la MD-uri).
MD-urile trebuie sa iasa… si cat mai repede… la pensie. Nu pentru ca sunt nesigure (cateva aparate ar mai putea zbura cativa ani), ci pentru ca sunt prea batrane ca sa mai inspire incredere si pentru ca … timpul lor a apus. Sa le lasam pe mult mai tinerele CRJ-uri (excelente in zbor!), si de ce nu… chiar si pe Embraere sau pe aparatele Suhoi Superjet 100, sa le ia locul.

——-

Cei de la Hotnews se intreaba: Reducerea costurilor la companiile aviatice afecteaza siguranta zborului?.

Eu cred ca aceasta intrebare este destul de gresita. De ce? Orice companie aeriana… este un business: ofera servicii contra cost, iar prin aceste servicii se doreste realizarea de profit. Profitul se obtine si prin operarea unor rute solicitate de pasageri, prin fidelizarea clientilor si prin atragerea unor clienti noi. Ca sa poti sa-i atragi nu trebuie doar sa le oferi preturi mici sau extra servicii la bord, ci trebuie sa-i faci pe pasageri sa se simta in siguranta atunci cand urca la bordul aeronavei. Pentru oricare pasager siguranta este lucrul care conteaza cel mai mult. Iar apoi pretul si confortul din timpul zborului. Deci, in teorie, nici o companie nu ar trebui sa taie din bugetul alocat mentenantei avioanelor. In mai multe articole despre companii low-cost si nu numai, directorii acestora spuneau ca cele mai mari cheltuieli se fac pentru mentenanta si pentru achizitia de combustibil (kerosen). Si e normal… daca vrei sa fii in business trebuie sa zbori, deci trebuie sa tii avioanele acolo sus… zburand si fiind sigure!

Deci, nu, nu cred ca reducerea costurilor afecteaza siguranta zborului. De regula reducerea costurilor se face taind din alte parti ale afacerii, parti pe care compania le considera “neprofitabile”. Exemplul cel mai bun este cel din aceasta iarna, cand multe companii au anuntat ca vor renunta la anumite rute si vor mentine o serie de avioane la sol (se economiseste kerosen!). Astfel, membrii de echipaj nu vor mai efectua un numar de ore de zbor pe care compania trebuia sa le plateasca. (salariul fix nu le este afectat… in caz ca va intrebati).

Dar, exista si anumite exceptii. De exemplu Jazz Airlines - o subsidara a CanadAir - va inlatura vestele de salvare de la bordul aeronavelor sale, motivandu-se decizia prin faptul ca toate cursele sale sunt trans-continentale si ca rutele sale nu presupun trecerea pe deasupra unui lac, mari sau ocean. Conform legilor din Canada, companiile pot sa nu ofere veste de salvare la bordul aeronavelor, daca zborul respectiv nu se apropie sub 50 de mile de orice tarm. Compania spune ca va putea economisi astfel combustibil (pentru aeronavele sale DASH Q400… vestele cantaresc 25 de kilograme ). Pasagerii au reactionat, manifestandu-se impotriva acestei practici insa compania va face totusi “experimentul”, urmand a decide mai tarziu daca masura va ramane permanenta.